業(yè)主入住房屋后發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間、客廳墻體滲水、墻皮脫落，遂將裝修公司告上法庭，由于原被告雙方都未要求鑒定，日前，紅橋區(qū)法院一審判決，被告為原告房屋進行維修，并補償原告一定的經(jīng)濟損失。

　　2011年夏天，市民李某為裝修房屋找到一家裝修公司，簽訂半包形式合同，約定工程期限2個月，工程造價為1萬元。完工后，裝修公司沒有及時通知李某驗收，后李某入住該房，與裝修公司也未辦理工程驗收手續(xù)，未結清工程尾款500元。李某發(fā)現(xiàn)室內(nèi)衛(wèi)生間，客廳墻體有水漬、墻皮已見脫落，經(jīng)協(xié)商未果，李某將裝修公司告上法庭，請求判令被告因工程質(zhì)量不合格賠償原告損失人民幣1萬元，對工程返工修理。

　　被告裝修公司辯稱，原告房屋出現(xiàn)問題是因原告自購的八字閥漏水造成的，與裝修工程無關，原告已經(jīng)入住，根據(jù)合同視為驗收，要求駁回原告訴請。庭審中，原、被告一致認為，致使墻皮脫落原因系八角閥所致，八角閥系原告購買，被告負責安裝。原告同時認為地磚和墻體縫隙大，沒做充填防水處理，對此被告未認可。

　　法院認為，原、被告之間簽訂合同合法有效，雙方當事人均應嚴格履行。該裝修工程竣工后至原告入住前的一個多月時間，被告未通知原告驗收，原告在未驗收情況下入住，對此雙方均有過錯，雙方應負擔各自的過錯責任。關于原告請求對墻皮脫落要求被告維修一節(jié)，對墻皮脫落系八角閥質(zhì)量問題，還是被告安裝問題，雙方均未主張鑒定，無法認定。對導致墻皮脫落另一原因即被告裝修時墻體縫隙大，未做充填防水處理。雙方均未提供相關證據(jù)證明，故對該原因亦難下結論。

　　墻皮脫落是不爭事實，合同約定在正常使用條件下室內(nèi)裝飾裝修工程保修期限為兩年，有防水要求的廚房衛(wèi)生間防滲漏工程保修期限為五年。故對原告要求被告裝修的房屋墻皮脫落進行修理的主張予以支持。關于庭審中原告以滲漏到鄰居家，鄰居找原告賠償為由索賠1萬元損失，因原告未提供相關證據(jù)，法院不支持該賠償數(shù)額。由于裝修成果確實存在墻皮脫落的質(zhì)量問題，在雙方未要求鑒定的情況下，根據(jù)有關法律規(guī)定被告適當補償原告一定損失為宜。對于原告尚欠被告500元工程款，由于被告并未反訴主張權利，不予分析。

　　綜上，一審判決，被告裝修公司為原告房屋墻皮脫落、地面連接處裂紋進行維修，由此產(chǎn)生的費用被告自行擔負；被告裝修公司賠償原告損失1000元；駁回原告其他訴請。