去年11月份，山西呂梁市臨縣兔坂鎮(zhèn)農民馬繼文因敲詐政府罪獲刑三年，被監(jiān)禁了9個多月后馬繼文于6月18日21時被當?shù)胤ㄔ汉玩?zhèn)政府的工作人員“偷偷地”送回了家，相關部門沒有解釋馬繼文被突然送回家的原因。
1999年，馬繼文因為當年承包的荒溝（當?shù)胤Q為“小流域”）土地被村民“搶”走后一直討不到公道而走上了上訪的道路。十年的堅持上訪讓當?shù)卣^痛不已。去年9月13日，正在北京“非正常上訪”的馬繼文被北京警方抓獲，后被移送回臨縣公安局。去年11月23日，馬因“敲詐政府”獲刑三年。
作為一個新名詞和新現(xiàn)象的“敲詐政府罪”在百度百科里被解釋為：2010年網絡新名詞，是由一些農民不斷上訪，而引發(fā)的新的判刑性質事件。
半夜回家未獲任何解釋
據(jù)馬繼文的女兒馬冰情向早報記者介紹，6月18日21時，她和母親突然聽到外面急促的敲門聲，開門后發(fā)現(xiàn)是本在監(jiān)牢里服刑的父親站在門外。
“事先沒有任何通知，父親半夜回家讓我們非常驚訝�！倍R繼文是被一輛車于夜里送回來的，就在馬家人還沒有明白是怎么回事時，這輛車很快就開走了，期間車上的人對于馬繼文回家的原因也是只字未提。馬冰情后來得知，當晚送父親回家的是臨縣法院、臨縣監(jiān)獄和鎮(zhèn)政府的工作人員。
事后，馬冰情聯(lián)系到父親一案的二審法官呂梁市中院的楊庭長，得知父親的案件已被發(fā)回臨縣法院重審。馬冰情找到了當?shù)劓?zhèn)政府的工作人員，得知父親這次“被回家”的原因是被“取保候審”，而最終是否會被無罪釋放還得“聽上級的”。
對此，山西宏烜律師事務所律師王克儉認為，只有親屬才能申請取保候審，而當初把馬繼文告上法庭的當?shù)劓?zhèn)政府莫名其妙地又把被上訴人取保候審出來確實讓人頗不理解。
馬冰情稱，在父親被判后她家就提出了上訴，半年之后呂梁市中院一直沒有審結此案。
家屬索賠無果
據(jù)馬冰情介紹，父親在監(jiān)牢服刑時就一直在生病，被放回家后一直在醫(yī)院就醫(yī)，目前每天的花費近千元。因為無錢治病，馬家只好從藥房里把藥買出來后在小診所里就治。馬冰情還找到當?shù)劓?zhèn)政府要個說法，因為當初就是鎮(zhèn)政府把她父親送到牢里的。但鎮(zhèn)政府的官員稱，“是否賠錢也得聽上級的”。
據(jù)了解，1999年春，柴家岔村委以馬繼文五年拒不繳納土地承包費為由將他承包的大橋溝土地收回，重新劃分給農民耕種，馬繼文把村委會告上了法院。法院判決村委會把土地歸還給馬繼文，但當?shù)卮迕褚恢蔽赐嘶馗亍Ｍ恋乇磺终己�，當�(shù)卣煌赓r償5000多元的損失，馬繼文認為錢太少，雙方在賠償金額上未能達成一致。
為了討回自己的耕地及要回賠償，馬繼文一家踏上了上訪之路。由于持續(xù)的“非正常上訪客觀上給基層政府造成很大的壓力”，臨縣兔坂鎮(zhèn)把馬繼文告上法庭。而馬繼文則因為收過鎮(zhèn)政府及縣信訪辦為“息訪”支付給他的7500元錢而獲刑——臨縣法院的一審判決書顯示，馬繼文獲刑的主要原因是以上訪為由敲詐當?shù)卣氨桓嫒笋R繼文利用了其對形成上訪條件的熟悉，便以進京上訪為由要挾兔坂鎮(zhèn)政府工作人員以及臨縣信訪局接訪的人員，迫使給其數(shù)額較大財物，共計7500元……其行為已構成敲詐勒索罪”。
案件存疑
農民如何“敲詐”政府？
馬繼文案的一審判決書里記錄著馬繼文敲詐政府的幾個細節(jié)：2008年12月15日，馬繼文到了兔坂鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府，見到該鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長等四人，以進京上訪為由提出如給他一萬元他保證年前不去北京上訪。為了緩解非正常上訪造成的政治壓力，兔坂鎮(zhèn)政府被迫答應給馬繼文6600元款。
2009年3月8日，臨縣信訪局在從北京接馬繼文返回臨縣途中，馬繼文以不給錢就再去北京上訪為由迫使接訪人將身上剩余的900元給了馬繼文，馬繼文才回到臨縣。
對此，馬家承認，馬繼文當時確實寫了一份年前不上訪的保證書。但此后馬繼文上訪并不是為了土地，而是因為村里剝奪了他的選舉權。
王克儉律師認為，馬繼文沒有提出或實際揭露兔坂鎮(zhèn)政府及臨縣信訪局工作人員的隱私或違法犯罪行為，并不是以上訪為由侵占他人的財物。“區(qū)區(qū)一個農民馬繼文，如何都構不成對政府的威脅或要挾！”
早報記者注意到，在馬繼文訴村委會的民事訴訟及檢察院起訴馬繼文敲詐政府的刑事訴訟中，法官均為臨縣法院的辛乃平。同時，在兩起案件中，作為關鍵證據(jù)的馬繼文持有的“小流域產權使用證”在民事案件中為真，在刑事案件中卻成了“偽造”。而偽造國家印章與敲詐政府兩罪并罰讓馬繼文獲刑三年。
3月下旬，早報記者來到臨縣法院就此進行采訪時未能見到辛乃平法官，而負責該案重審的法官郭軍數(shù)次將早報記者拒之門外。在等到了臨縣法院院長郭建林時，他對于同一份證據(jù)在不同案件中一真一假作出解釋，“經過鑒定，發(fā)現(xiàn)馬繼文所持證件是假的。檢察機關把馬繼文和同村的另一村民持有的兩本小流域產權證送到山西省公安廳進行了鑒定，結果馬繼文產權證上的印章與另一村民產權證上的印章不同�！�
同一法官作出不同判決
關于馬繼文持有的“小流域產權證”的真?zhèn)螁栴}，檢察院提供了當時發(fā)證的老村支書呂成陽的證言。這位老支書承認說，當初縣里紀檢委找他作證時，他在證明書上寫著“小流域治理開發(fā)使用證蓋有臨縣人民政府的公章”。縣上的人讓他把這句話劃掉，改成“小流域治理開發(fā)使用證是空白的”，然后讓他照著縣上說的重新謄寫一遍。
呂成陽承認當初他是在縣里的逼迫之下作了假證，“我當時不同意，說‘你叫我這么寫，不是叫我拿屎盆子往我自己頭上扣嗎？我可不寫’。他們說，不寫就不讓你回家，我兒子著急要回家，勸我寫，我才寫的�！�
